Jacopo Franchi – membro dell’hub di innovazione Cariplo Factory e del Digital Transformation and Wellbeing Lab
dell’Università di Milano-Bicocca – riflette su come stia cambiando il
rapporto tra le persone e le “cose” in seguito alla diffusione degli
oggetti digitali connessi, delineando alcuni dei temi al centro del suo
ultimo libro: L’uomo senza proprietà edito da Egea.
Nei primi giorni del 2025 i giornali di tutto il mondo hanno dato ampio risalto alla proposta di Apple di pagare 95 milioni di dollari di risarcimento
ai clienti le cui conversazioni sono state registrate in maniera
illecita a causa di errori di attivazione dell’assistente virtuale Siri.
La decisione è arrivata al termine di una class action durata quattro
anni e che ha avuto visibilità globale sia per l’importo elevato del
risarcimento, sia perché l’azienda ha ammesso pubblicamente quello che
molti sospettavano da tempo: i dispositivi digitali ci ascoltano, ci
osservano e ci registrano anche quando non dovrebbero farlo. Nel caso di
Apple si tratta di un numero incalcolabile di iPhone, Apple TV, Apple
Watch e iPad – su cui Siri è stata installata a partire dal 2014 – che
hanno registrato le conversazioni dei loro proprietari e delle persone
nelle immediate vicinanze anche senza che il comando “Ehi, Siri” venisse pronunciato.
La notizia riporta d’attualità un tema
controverso, che riemerge a ogni nuovo scandalo e puntualmente rientra
sottotraccia a causa dell’impossibilità di poter rispondere in maniera
univoca alla domanda più importante di tutte: fino a che punto è
possibile “fidarsi” degli oggetti connessi? In che misura possiamo
essere sicuri che il televisore “smart” del salotto, la videocamera
installata nella camera dei bambini, il frigorifero o il termostato
“intelligente” non siano anche strumenti di sorveglianza e violazione
della vita privata? Una domanda tanto più urgente se si pensa che le
conversazioni e i filmati registrati possono essere condivisi con i
dipendenti dell’azienda produttrice degli oggetti connessi, come si
legge nella denuncia presentata da un ex operatore di Siri alla procura di Parigi.
In questo articolo proveremo a fornire
una visione d’insieme delle principali variabili in gioco, nella
consapevolezza che quello che è veramente in gioco non è solo la
riservatezza – per quanto importante – delle singole conversazioni
private dei clienti Apple, quanto la persistenza o meno di luoghi
virtuali e fisici che possano essere considerati totalmente “privati” e
inviolabili dall’esterno.
Gli italiani acquistano sempre più oggetti connessi, ma restano indietro nello sviluppo delle competenze digitali di base
Dati alla mano, la digitalizzazione
degli oggetti della vita quotidiana è una tendenza entrata nella fase
matura anche nel nostro Paese: secondo i dati elaborati
dall’Osservatorio Internet of Things del Politecnico di Milano sono
oltre 140 milioni gli oggetti connessi alla Rete, in crescita del 9%
anno su anno. Ogni italiano possiede, in media, più di due oggetti
connessi e ciascuno di questi è dotato di microfoni, rilevatori di
movimento, posizione, telecamere e sensori che lo rendono in grado di
tenere traccia di ogni variazione nell’ambiente circostante. Quante
sono, in questo scenario in piena trasformazione, le “Siri” difettose?
Non lo sappiamo, e l’incapacità di stimare questi rischi potenziali per
la sicurezza e la privacy delle persone è un primo segnale di
attenzione.
Non abbiamo idea, semplicemente, di
quanti siano gli oggetti connessi presenti nelle case e nei luoghi di
lavoro ancora in condizioni di massima sicurezza, e quanti siano invece
quelli compromessi, non aggiornati, protetti da una password debole, o
che trasmettono i loro dati verso Paesi non sicuri. Non lo sappiamo, e
non rassicura il fatto che i livelli di competenze digitali di base
degli italiani siano costantemente al di sotto delle medie europee e di
qualsiasi soglia che si potrebbe considerare “accettabile” in una
valutazione dei rischi sistemici. Secondo l’indice Digital Economy and Society,
più di metà della popolazione non è in grado di utilizzare prodotti e
servizi digitali con un livello adeguato di competenze, pur acquistando e
consumando in maniera crescente proprio quei prodotti e servizi di cui
ignora il funzionamento e le vulnerabilità. Le tante “Siri” difettose
installate nei televisori, negli smart speaker, negli smartphone possono
continuare a registrare indisturbate anche perché la maggior parte dei
loro utilizzatori ignora del tutto questa possibilità, al punto da
tenerle costantemente accese e pronte all’ascolto.
Meno privacy in cambio di più servizi: fino a che punto le leggi che dovrebbero tutelarci ci proteggono davvero?
Quali che siano le debolezze di base di
una società che ha imboccato con decisione la strada verso la
connessione permanente, i vantaggi restano numerosi e innegabili. La
digitalizzazione degli oggetti di uso quotidiano offre la possibilità di
esercitare un controllo maggiore, anche a distanza, sulle modalità di
consumo, risparmio energetico e versatilità nell’utilizzo. L’offerta di
un numero maggiore di servizi a parità di numero di “cose” acquistate, i
costi iniziali tutto sommato contenuti rispetto alla quantità di
funzioni disponibili, l’automazione resa possibile dall’intelligenza
artificiale sono fattori che spingono verso la sostituzione completa
degli oggetti analogici con quelli digitali e non vi è scandalo, errore o
violazione che possa impedire questa trasformazione profonda delle
abitudini di consumo.
Chiariamoci: non si tratta qui di
demonizzare una particolare tecnologia rispetto all’altra, né di
sottovalutare la buona fede dei produttori di tecnologia nel fornire
soluzioni rispettose delle leggi esistenti e non invasive della privacy
individuale. È necessario, tuttavia, fermarsi un momento a riflettere se
le attuali modalità di trattamento dei dati personali siano adeguate a
un mondo dove i punti di connessione si moltiplicano ogni giorno, e con
essi i rischi che ogni malfunzionamento possa trasformarsi in
altrettante “Siri” fuori controllo. Fino a che punto una singola persona
può leggere con attenzione informative privacy di decine di pagine e
decidere in piena consapevolezza quali dispositivi digitali acquistare e
quali autorizzazioni concedere al trattamento dei dati personali? E
quali tutele hanno gli anziani o gli adolescenti nei confronti di un
oggetto connesso che raccoglie continuamente i loro dati personali per
via della noncuranza degli altri membri adulti della famiglia?
La sicurezza informatica in uno
scenario di guerra ibrida tra Stati, persone e “cose” connesse, dove
ogni oggetto è un potenziale punto di attacco
La tutela della privacy, in questo
senso, potrebbe rivelarsi solo uno dei tanti rischi da affrontare in uno
scenario di generale impreparazione ai problemi legati alla
digitalizzazione di massa. Secondo uno studio realizzato dalle società
specializzate in informatica e sicurezza, NETGEAR e Bitdefender, gli
oggetti connessi a Internet ricevono una media di dieci attacchi ogni ventiquattro ore,
con percentuali di successo variabili. Abitudini errate che tre decenni
di storia di violazioni informatiche hanno solo in parte scalfito –
utilizzare password semplici, non aggiornate, non utilizzare metodi di
autenticazione a più fattori, servirsi di hardware e software obsoleti e
condividere le credenziali di accesso in chiaro tra più persone –
possono generare pericoli che vanno ben al di là dell’integrità del
singolo dispositivo. Non sono rari i casi di oggetti compromessi da
cybercriminali con l’esplicito intento di raccogliere informazioni utili
per attentare alla sicurezza di abitazioni, cose e persone.
In un momento storico in cui le
crescenti tensioni geopolitiche si traducono in attacchi informatici che
puntano a generare il maggior danno possibile, approfittando delle
vulnerabilità più diffuse, la sicurezza informatica non riguarda più
l’integrità del singolo dispositivo o la sicurezza di una singola
persona per volta. Con la guerra ibrida digitale gli oggetti connessi
presenti in gran numero all’interno delle abitazioni private, o sui
mezzi di spostamento più utilizzati, possono diventare bersaglio di
aggressori lontani – siano essi hacker o servizi di intelligence
stranieri – coscienti dello stato di incuria in cui versano le case e le
barriere “digitali” di gran parte degli italiani. La cybersecurity
applicata al campo degli oggetti connessi diventa così una sfida
tecnologica e culturale, dove il numero di possibili punti di ingresso e
manomissione tende all’infinito.
Qual è il conto finale di
un’economia fondata sull’accesso ad abbonamento in luogo di un’economia
fondata sul possesso degli oggetti?
Un approfondimento, infine, deve essere
fatto per quanto riguarda la possibilità che le aziende, i fabbricanti e
i commercianti di oggetti connessi possano impedire, del tutto o in
parte, il corretto funzionamento di questi ultimi. Ogni oggetto digitale
mantiene un legame di dipendenza con il proprio produttore: sia per
ricevere gli aggiornamenti, sia per poter elaborare in cloud i propri
dati, sia per poter fornire nuove funzionalità, più evolute di quelle
previste inizialmente. Questa possibilità presenta anche un rovescio
della medaglia: la capacità del produttore di poter mettere a pagamento
alcune o tutte le funzionalità più avanzate, costringendo i clienti a
pagare un abbonamento ricorrente e sempre più caro in luogo di una somma
una tantum e definita nel momento dell’acquisto.
I costi della digitalizzazione di massa
per la società nel suo insieme, da convenienti che potevano essere
all’inizio, potrebbero quindi crescere nel giro di pochi anni fino a
livelli difficilmente preventivabili. Gli stessi assistenti virtuali
potrebbero, in futuro, diventare accessibili solo su abbonamento – come
nel caso di Alexa, di cui è stata annunciata recentemente la versione
Alexa+ basata sull’intelligenza artificiale –, soprattutto nel momento
in cui le varie Siri dovessero diventare il principale centro di
controllo vocale di tutti i dispositivi presenti in un’abitazione.
Quanti abbonamenti riusciranno a sostenere, le persone comuni, per poter
utilizzare quegli oggetti che pensavano di aver acquistato una volta
per tutte? Quale sarà l’impatto di questa economia fondata sull’accesso
ai risparmi degli italiani?
La cessione di sovranità sulle
cose e le leggi europee che provano, pezzo dopo pezzo, a porre un argine
a possibili abusi e mancanze dei produttori
L’aspetto più difficile da accettare,
probabilmente, sarà proprio questo legame di dipendenza tra le cose e i
loro produttori: troppe consuetudini si sono accumulate nel corso del
tempo perché sia semplice accettare il fatto che le “nostre” cose,
purtroppo, non ci apparterranno mai più come prima. Per poter utilizzare
un oggetto digitale nel pieno delle sue funzionalità sarà sempre
necessario poter contare su una connessione alla Rete stabile, sulla
disponibilità di aggiornamenti forniti dal produttore,
sull’autorizzazione all’accesso tramite credenziali riconosciute dal
dispositivo, quando non dalla presenza stessa di un server remoto su cui
elaborare la maggior parte dei dati necessari al funzionamento. Basterà
poco, basterà il venir meno di uno solo di questi supporti vitali per
disattivare anche gli oggetti più costosi, o andare incontro a una serie
rovinosa di vulnerabilità e malfunzionamenti.
La legge, in tutto questo, segue a
distanza e cerca di anticipare i grandi cambiamenti in atto nella
società, alla ricerca di un equilibrio sempre più difficile da trovare
tra la possibilità di sviluppare nuove modalità di consumo e profitto e
la tutela dei diritti fondamentali delle persone, soprattutto di quelle
più fragili. Per far fronte all’insieme di casistiche fin qui
sommariamente descritte sono già entrati o entreranno in vigore,
nell’arco di alcuni anni, una serie di regolamenti pensati per essere
sufficientemente flessibili alle novità che ci attendono: e così se il Regolamento Generale sulla Protezione dei Dati (GDPR)
rimane dal 2018 – anno dell’effettiva entrata in vigore – il punto di
riferimento per quanto riguarda il trattamento dei dati personali, il Cyber Resilience Act
dovrebbe garantire a partire dal 2027 una serie di requisiti minimi di
sicurezza per gli oggetti digitali, come l’obbligo di aggiornamenti del
software per un periodo di almeno cinque anni.
Domande ancora in attesa di risposta e il ruolo cruciale delle nuove generazioni di fronte alla scelta tra “possesso” e accesso
Anche le leggi, tuttavia, potrebbero
andare incontro a una serie di mutamenti sullo scenario globale di non
semplice previsione. Basti pensare al destino tuttora incerto
dell’accordo tra Unione Europea e Stati Uniti relativo al trasferimento
dei dati personali dei cittadini europei sull’altra sponda
dell’Atlantico, già annullato in passato da una pronuncia della Corte di
Giustizia europea e ora a rischio di venire nuovamente azzerato
a seguito dei cambiamenti al vertice delle autorità statunitensi che si
erano fatti garanti della sua applicazione. Non è possibile, oggi,
tracciare un limite definito e invalicabile tra quello che gli oggetti
digitali possono e non possono fare, tra le leggi che devono rispettare e
le norme a rischio di venire ridimensionate, e questa incertezza di
fondo ha degli effetti tanto sulla qualità e le caratteristiche dei
prodotti, quanto sulla fiducia, la sicurezza, i diritti dei consumatori
più esposti al rischio.
Il pericolo di una ridondanza o
conflittualità tra i regolamenti, e della sostanziale impossibilità per i
produttori di dimensioni minori di poter sostenere i costi di un
adeguamento a leggi in costante mutamento è all’ordine del giorno. Un
produttore europeo di oggetti connessi che debba tenere conto
contemporaneamente dei requisiti previsti dall’AI Act, degli obblighi che entreranno in vigore con il Cyber Resilience Act, delle tutele richieste dal GDPR
potrebbe decidere di rinunciare in partenza a una competizione in cui
parte svantaggiato rispetto alle multinazionali hi-tech, oppure
sottovalutare volutamente alcuni rischi insiti nei suoi prodotti
digitali potendo contare sulla relativa scarsità di controlli
all’accesso sul mercato, e sulla generale ignoranza e rassegnazione
della maggioranza dei suoi clienti.
Siri, anche in questo caso, ha ancora
tanto da offrirci in termini di spunti di riflessione. Qual è il valore
che le persone sono disposte ad assegnare alla propria privacy
individuale, alla propria sicurezza, ai propri diritti come cittadini
ancor prima che come consumatori? Qual è il valore che le nuove
generazioni, in futuro, assegneranno al possesso di qualcosa, e che cosa
invece spingerà sempre più i giovani a preferire un accesso temporaneo a
rischio di venire interrotto da produttori, cybercriminali,
amministratori di sistema? Qual è il risarcimento che Apple avrebbe
dovuto pagare se davvero fossero state condotte indagini approfondite, e
fossero emersi i contenuti completi di dieci anni di conversazioni
registrate “per errore” e conservate non si sa in quali condizioni?
Altre domande a cui qualcuno – fosse anche un assistente virtuale
potenziato dall’intelligenza artificiale – dovrebbe cominciare a dare
una risposta.
Studioso dei nuovi media digitali e social media manager. Lavora per l’hub di innovazione Cariplo Factory ed è membro del Digital Transformation and Wellbeing Lab dell’Università degli Studi di Milano-Bicocca. Cura il sito di informazione e cultura digitale www.umanesimodigitale.com. È autore di “L’uomo senza proprietà. Chi possiede veramente gli oggetti digitali?” (Egea 2024), “Gli obsoleti. Il lavoro impossibile dei moderatori di contenuti” (Agenzia X 2021) e “Solitudini connesse. Sprofondare nei social media” (Agenzia X 2019).
Fonte: https://www.pandorarivista.it/articoli/chi-possiede-veramente-gli-oggetti-digitali/
